Quyết định xóa án “treo sân” cho sân Thống Nhất của Ban giải quyết khiếu nại chỉ sau 24 giờ khiến cho dư luận ngỡ ngàng. Chính Trưởng ban kỷ luật Nguyễn Hải Hường cũng khẳng định, ông không tin nổi, quyết định của Ban kỷ luật lại bị tước bỏ một cách phũ phàng như vậy.
- Vênh nhau nhiều rồi
Ông Nguyễn Hải Hường.
Trần tình với SGGP Thể thao, ông Hường tỏ ra không “tâm phục khẩu phục” đối với quyết định của Ban giải quyết khiếu nại. Vị Trưởng ban kỷ luật tiết lộ, dù bác án phạt 50 triệu đồng, đóng cửa sân Thống Nhất 1 trận, nhưng đến giờ Ban giải quyết khiếu nại không hề có thông báo hay giải thích lý do bác án của Ban kỷ luật. Ngoài ra, giữa Ban kỷ luật và Ban giải quyết khiếu nại có rất nhiều điểm “vênh”, không chỉ ở việc phạt rồi gỡ án phạt đối với sân Thống Nhất.
Ông Hường lý giải: “Giữa 2 ban, nhiều lần có quyết định vênh nhau. Nhưng tôi bảo lưu quyết định đóng cửa sân Thống Nhất vì án kỷ luật này mới đúng tinh thần luật. Ban giải quyết khiếu nại xử cũng theo luật, nhưng căn cứ vào đâu, khoản nào, mục nào của luật thì chúng tôi không biết, và cũng chẳng được giải thích hay thông báo gì cả”.
Ông Hường đưa ra những dẫn chứng chứng tỏ sự vênh nhau giữa án phạt của Ban kỷ luật và Ban giải quyết khiếu nại. Trong đó, tiêu biểu nhất là vụ giảm án cho Công Vinh từ 6 trận xuống còn 3 trận, sau khi tiền đạo người xứ Nghệ này vái lạy trọng tài Vũ Bảo Linh trên sân Cao Lãnh. “Khi ấy, Ban giải quyết khiếu nại cho rằng chúng tôi áp dụng không đúng điều luật về hành vi thiếu văn hóa của Công Vinh”, ông Hường nhắc lại.
Đến giờ, ông Hường khẳng định, việc Ban kỷ luật xử đóng cửa sân 1 trận, phạt 50 triệu đồng đối với sân Thống Nhất là không sai. Bởi lẽ, giám sát trận đấu, tổ trọng tài hay Phó Trưởng BTC Cúp Quốc gia 2012 Nguyễn Hữu Bàng đã tường thuật toàn bộ diễn biến sự việc. Tất cả hồ sơ đều chính xác, phù hợp với mức án của Ban kỷ luật đã xử. Ông Hường nói: “An ninh mỏng, thụ động và 40 phút sau khi có sự cố mới điều được lực lượng an ninh đến giải nguy. Trong khi đó, CĐV quậy và tấn công xe của đội Thanh Hóa thì lực lượng an ninh đứng xem, không có hành động”.
- Ban kỷ luật không có “hoa hồng”
Theo ông Hường, Ban kỷ luật đã xử rất chuẩn và đúng tội. Thậm chí, vị Trưởng Ban kỷ luật còn lấy vụ bạo động của bóng đá Ai Cập làm ví dụ dẫn chứng. “Chúng tôi muốn có quyết định kịp thời, răn đe vụ việc vào khuôn khổ. Nói dại, giả sử sân Thống Nhất tiếp tục mắc lỗi vòng sau và vỡ trận, xảy ra sự cố chết người như ở Ai Cập, ai đứng ra chịu trách nhiệm”, ông Hường đặt câu hỏi.
Với quan điểm bảo lưu, ông Hường khẳng định, việc áp dụng án phạt đối với sân Thống Nhất vào Super League là đúng. Ông Hường nói: “Không xử BTC sân, một khi xảy ra sự cố ở trận kế tiếp, vỡ trận thì dư luận và các cơ quan khác lại “mắng” Ban kỷ luật rằng BTC sân làm không tốt, tại sao Ban kỷ luật lại dung túng, không xử phạt và giờ để xảy ra bạo loạn? Ban kỷ luật chỉ làm vì cái chung, giúp VFF và phong trào. Đóng cửa sân Thống Nhất, Ban kỷ luật chẳng hề lợi lộc hay nhận được hoa hồng từ 50 triệu đồng phạt sân Thống Nhất. Ban giải quyết khiếu nại lật ngược án phạt của Ban kỷ luật, cứ để cho dư luận đánh giá”.
Gia Minh
