Diễn biến “cuộc chiến truyền hình”

VFF cảnh báo VPF, VPF “tố” AVG

VFF không công nhận VPF

Sáng 4-1, VFF đã có công văn số 06 gửi Công ty VPF trong đó đã nhắc nhở VPF “…việc VPF không thừa nhận quyền sở hữu các giải đấu bóng đá chuyên nghiệp Việt  Nam của VFF như vừa qua là việc cố tình không hiểu các quy định tối thiểu cần thiết của pháp luật thể thao và Điều lệ Liên đoàn cũng như không tôn trọng Liên đoàn Bóng đá Việt Nam. Thường trực BCH VFF đề nghị Hội đồng quản trị VPF nghiêm túc rút kinh nghiệm về những phát biểu mang tính cá nhân của lãnh đạo VPF trên các phương tiện thông tin đại chúng đối với VFF trong thời gian vừa qua...”.

Theo công văn này, VFF đã khẳng định họ là chủ sở hữu duy nhất giải bóng đá vô địch quốc gia và các giải bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam, căn cứ theo các quy định của pháp luật, dựa trên những quy định cụ thể của Luật Thể dục Thể thao và Điều lệ của VFF. Đồng thời, VFF cho rằng, VPF muốn có đủ tư cách đại diện cho VFF thì cần phải đáp ứng được 2 điều kiện: Thứ nhất là phải đăng ký làm thành viên VFF. Thứ hai, phải có hợp đồng nhận ủy quyền của VFF về các vấn đề liên quan. Tóm lại, bằng văn bản này, VFF xem như VPF chưa có đủ tư cách để điều hành các giải bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam. Theo lý giải của VFF thì hiện VPF chỉ mới được chủ trương chuyển giao thông qua nghị quyết của VFF chứ chưa phải là pháp nhân có tính chất độc lập cũng như liên đới trách nhiệm với VFF. Hóa ra, những gì VPF đã làm thời gian qua là… chưa chính thức.

VPF mời Bộ Tư pháp phân xử

Ngay sau đó, VPF đã gửi công văn tới Bộ Tư pháp, Bộ Văn hóa - Thể thao và Du lịch; Bộ Thông tin và Truyền thông về việc xem xét lại tính hợp pháp của bản hợp đồng bản quyền truyền hình mà VFF đã ký với AVG vào tháng 8 năm 2010.

Phản ứng của VPF căn cứ trên 2 luận điểm. Thứ nhất là khi ký hợp đồng, VFF chưa có được sự đồng ý của người có thẩm quyền của các CLB bóng đá chuyên nghiệp về việc ủy quyền cho VFF đại diện các CLB. Thứ hai, vào thời điểm ký hợp đồng AVG không có giấy phép hoạt động truyền hình theo các quy định của pháp luật. Nói cách khác, theo quan điểm của VPF thì hợp đồng này không có giá trị pháp lý khi bên bán (VFF) không có (hoặc chưa đủ) quyền để bán, còn bên mua (AVG) lại không đủ tư cách để tiếp nhận.

Công văn của VPF khẳng định: “Mặc dù Công ty VPF luôn mong muốn thực hiện nghiêm túc chỉ đạo của VFF, nhưng Công ty VPF nhận thấy nếu thực hiện hợp đồng nói trên sẽ không phù hợp với các quy định của pháp luật”.

Việt Quang


Bản hợp đồng bí hiểm?

Cả VFF lẫn VPF đều tin rằng mình là chủ sở hữu những gì liên quan đến 4 giải đấu chuyên nghiệp theo các quy định về mặt pháp luật nên đương nhiên có trọn quyền về bản quyền truyền hình. Vấn đề cốt lõi ở đây là VPF khẳng định, hợp đồng của AVG và VFF là không hợp pháp.

VFF từng có công văn khẳng định họ đã có hỏi Bộ VH-TT-DL về chủ trương cũng như đại diện của 2 CLB (ĐT.LA và Bình Dương) về quan điểm, nên sau đó mới ký hợp đồng với AVG. Tuy nhiên, có thông tin cho biết, Bộ VH-TT-DL chỉ được hỏi về chủ trương chứ không biết về thời hạn 20 năm của hợp đồng. Trong khi đó, 2 đại diện CLB mà VFF hỏi ý kiến thực tế lại là Ủy viên Ban Chấp hành VFF và không phải là người được ủy quyền cụ thể của 2 CLB ĐT.LA và Bình Dương.

Một khúc mắc lớn hiện nay là trong Hội đồng quản trị (HĐQT) của VPF có đến 3 đại diện của VFF trong đó có ông Lê Hùng Dũng, phó chủ tịch đồng thời cũng là người trực tiếp làm việc về hợp đồng với AVG. Theo lý thuyết, việc bầu Kiên được ủy quyền làm việc về vấn đề BQTH chắc chắn phải được HĐQT thông qua. Điều đó có nghĩa, chính ông Dũng cũng tán thành quan điểm của VPF. Do AVG là đơn vị kinh tế tư nhân nên nhiều khả năng nội dung hợp đồng chỉ được công khai tại tòa án.

Đ.L.

Các tin, bài viết khác

Đọc nhiều nhất