Ngày 19-12, Tổng cục TDTT đã “tuýt còi” việc VFF đưa ra lời mời HLV Hoàng Văn Phúc tạm quyền tại vòng loại Asian Cup với lý do: chưa thông qua tổng cục về quan điểm và không tham vấn Hội đồng HLV quốc gia. Nói cách khác, dù làm HLV một ngày đi nữa mọi thứ phải đúng quy trình.

Đến mức này mới hiểu tại sao sau thất bại tại AFF Cup 2012, VFF không có ai nhận trách nhiệm cụ thể cả ngoài HLV Phan Thanh Hùng. Và cũng hiểu được tại sao ngay khi ông Hùng từ chức, VFF đã chuyển hướng sang HLV ngoại. Rõ ràng, trong quá trình chọn HLV Phan Thanh Hùng, VFF không hoàn toàn thống nhất. Có vẻ như việc chọn ông Hùng có phần gượng ép, theo chủ trương của Tổng cục TDTT khi ấy là ưu tiên cho HLV nội. Nói cách khác, thời điểm đó, VFF vẫn còn đang lưỡng lự bởi hơn ai hết, họ là người chịu trách nhiệm trực tiếp về thành tích của đội tuyển nên chưa thể đặt trọn vẹn niềm tin ở HLV nội. Chỉ có điều, áp lực từ tổng cục là có và gần như bao trùm lên mọi quyết định của VFF.

Đây là điều bất hợp lý mà Báo SGGP đã từng đề cập. Đội tuyển đúng là đại diện quốc gia và đương nhiên, tổng cục phải là nơi đưa ra quyết định thành lập (cộng với việc trả một phần chi phí), tuy nhiên, ở đâu trên thế giới cũng vậy, nơi trực tiếp tuyển chọn và chịu trách nhiệm là LĐBĐ quốc gia. Lẽ ra, toàn bộ mọi quyết định liên quan đến đội tuyển phải giao cho VFF mới đúng. Vai trò của tổng cục ở góc độ quản lý nhà nước nên dừng ở mức xem xét các tiêu chí về nhân sự (có vi phạm pháp luật, đạo đức…) chứ không nên can thiệp sâu về chuyên môn (chọn ai) dù chỉ là chủ trương. Trên thực tế, nếu chúng ta ký hợp đồng với HLV nước ngoài thì họ chẳng biết tổng cục là ai cả, chỉ biết VFF là “ông chủ” của họ.

Đằng này, không khó để thấy, dù đứng ở rất xa, chỉ thông báo chủ trương nhưng vai trò của tổng cục lại quá lớn, đủ để phủ quyết các quyết định của VFF.

Đăng Linh