Ông Chiến tội gì?

1. Phải hỏi ngay câu đó bởi nếu Ban trọng tài VFF treo còi vĩnh viễn trọng tài Hà Anh Chiến thì chắc chắn không thể đến từ cái lỗi nghiệp vụ ở trong trận Thanh Hóa – SLNA mà ông Chiến đã phạm một sai lầm nghiêm trọng nào đó.

Treo còi vĩnh viễn là án phạt nặng nhất đối với một trọng tài, nó chưa từng được áp dụng cho các lỗi về chuyên môn. Đấy là chưa nói, trọng tài Chiến có vô số “tình tiết giảm nhẹ” như trận đấu quá căng thẳng, kinh nghiệm chưa nhiều, tuổi đời còn trẻ…

Đành rằng trọng tài Hà Anh Chiến (giữa) phải chịu kỷ luật nhưng “treo còi vĩnh viễn” là quá… ác, một hành động “tát nước theo mưa”. Ảnh: T.L

Không thể lấy lý do “trị làm gương” để giải thích cho án kỷ luật cực kỳ nặng này bởi chẳng ai tin. Chẳng ai khác, chính những người điều hành trọng tài đã bố trí ông Chiến thổi một trận đấu mà trình độ của ông chưa đủ đảm đương, tức là họ biết rất rõ ông Chiến có thể sai sót, thế thì tại sao không có một thái độ bảo vệ nào đó nhưng thường thấy mà lại là một hành động gần như biến ông Chiến thành “vật tế thần”. Hành động ấy dường như để che giấu một điều gì còn lớn hơn việc ông Chiến khiến cho SLNA phải “nổi giận”.

2. Nếu không ai trong Ban trọng tài cũng như các nhà điều hành giải trả lời một cách chính xác “tội’ của ông Chiến thì người ta có quyền suy diễn:

Thứ nhất: Ban trọng tài cố tình “lấp liếm” cái sai của mình trong công tác phân công. Họ “xử” ông Chiến để chứng tỏ chẳng thiên vị ai cũng như không vì “cái này, cái nọ” mà bố trí ông Chiến thổi trận đó. Thế nhưng, nếu làm vậy thì chính họ phủi bỏ trách nhiệm của mình. Trước trận đấu này, ông Chiến chỉ được phân công có 3 trận trong 8 vòng trước đó và hết 2 trận ông ta ngồi bàn. Ở mùa trước, ông Chiến được phân công 12 trận thì đến 8 trận làm trọng tài bàn. Để ông thổi sai, có lỗi lớn từ việc phân công trọng tài. Đành rằng trọng tài Chiến phải chịu kỷ luật nhưng “treo còi vĩnh viễn” là quá… ác, một hành động “tát nước theo mưa” sau khi phía VPF đề nghị không sử dụng ông Chiến nữa.

Thứ hai: Có hay không việc ông Chiến đã bị “chích” để giúp Thanh Hóa? Chuyện này không thể loại trừ nhất là với đời sống bóng đá Việt Nam vẫn còn nhiều tiêu cực. Không phải tự nhiên mà ông Hà Anh Chiến được phân công đến 2 trận trên sân Thanh Hóa trong 3 vòng gần nhất (trận Thanh Hóa – SHB Đà Nẵng ông này ngồi bàn), rồi chính ông Chiến năm ngoái cũng bị HA.GL phản ứng vì công nhận 1 bàn thắng cho Thanh Hóa. Theo thống kê, mùa trước ông Chiến được bố trí làm đến 5 trận tại Thanh Hóa. Sự quen thuộc của ông Chiến tại sân bóng này liệu có liên quan gì đến những quyết định có lợi cho đội bóng xứ Thanh.

Thứ ba: Liệu trọng tài Chiến có phạm lỗi lầm nghiêm trọng nào đó ở khía cạnh pháp luật hay không? Việc này không phải là trách nhiệm trực tiếp của Ban trọng tài và đương nhiên, họ cũng không thể có câu trả lời trực tiếp cho dư luận nếu quá trình điều tra của công an đang diễn ra. Nhưng cũng cần phải thấy rằng, hoạt động trọng tài luôn được xem là ‘vùng cấm” nhưng công tác quản lý, đào tạo thì rất lỏng lẻo. Không loại trừ trọng tài có thể “dính chàm” tương tự như cầu thủ trong các vụ án về cá độ bởi xét về khả năng tác động đến kết quả trận đấu thì trọng tài vẫn có thể “đánh quả” được.

Tóm lại, một khi quyết định kỷ luật nặng nề dành cho ông Hà Anh Chiến không được giải thích rõ thì bầu không khí nặng nề vẫn ở trên đầu bóng đá Việt Nam.

HỒ VIỆT

Các tin, bài viết khác

Đọc nhiều nhất