“Nhiều vấn đề về pháp lý cần phải tranh luận“

Trưa 6-9, chúng tôi có dịp tiếp xúc với luật sư Nguyễn Văn Tuấn, thuộc văn phòng luật sư J&J tại TPHCM, vừa nhận lời bào chữa cho giám đốc điều hành CLB Đông Á Vũ Tiến Thành, cùng với luật sư Huỳnh Quý (trưởng văn phòng). Ông cho biết: “Tôi liên tục nhận được các câu hỏi của nhà báo rằng vì sao nhận lời bào chữa cho ông Thành”.

Giám đốc điều hành CLB Đông Á Vũ Tiến Thành

- PV: Vậy ông trả lời ra sao?

- Luật sư Nguyễn Văn Tuấn: Mọi người đứng trước pháp luật đều bình đẳng và đều có quyền được luật pháp bảo vệ quyền lợi. Chúng tôi nhận lời bào chữa cho ông Thành từ đề nghị của CLB Đông Á Thép Pomina.

- Thường thì gia đình người bị khởi tố đề nghị luật sư bảo vệ quyền lợi, nhưng trường hợp này là một đơn vị, một tổ chức, ông thấy thế nào?

- Chúng tôi được biết, vợ của ông Vũ Tiến Thành bị bệnh tim nặng. Trong sự việc này, bà ấy đã bị sốc rất nặng. Phía Đông Á là người sử dụng lao động là ông Thành thấy mình có trách nhiệm với người lao động, giúp cho vợ ông Thành an tâm, không cảm thấy bị cô độc, bị bỏ rơi, trong đó có việc mời luật sư cho chồng bà ấy. Tuy nhiên, khi nhận vụ án này, chúng tôi đã cân nhắc đến mọi vấn đề mà luật pháp Nhà nước ta đã qui định với mọi công dân.

- Bào chữa hay bảo vệ cho người bị coi là phạm tội, ông và văn phòng luật sư của mình có cảm thấy bị áp lực nặng nề từ dư luận?

- Đó là chuyện bình thường và chúng ta phải quen với việc có luật sư tham gia vào vụ án. Nó bảo đảm cho người bị khởi tố được xét xử đúng người, đúng tội, đúng luật pháp. Dù bị can bị truy tố dưới bất cứ tội danh nào, khi ra trước tòa, họ cũng cần có luật sư bảo vệ quyền lợi chính đáng.

- Xin hỏi trong vụ án này có kẽ hở nào của luật mà luật sư có thể lách để bênh vực quyền lợi cho ông Vũ Tiến Thành?

- Tôi không cho rằng đó là việc dùng kẽ hở của luật để lách luật, mà chúng ta cần xác định rõ tội danh khi khởi tố. Tất cả đều phải dựa vào luật và chúng ta phải tôn trọng luật.

- Vậy tội danh của ông Thành trong vụ án này thì sao?

- Luật sư không tham gia định tội thân chủ của mình mà chỉ xem xét, đề nghị tòa xác định đúng tội danh. Tôi cho rằng việc định tội danh đưa “hối lộ” đối với ông Thành trong vụ này về mặt pháp lý còn phải tranh luận.

- Tại sao lại còn tranh luận khi ông Thành đã khai nhận việc đưa tiền cho các trọng tài để tác động đến tiếng còi của họ, nhằm tạo lợi thế cho đội nhà?

- Tôi không đề cập đến việc ông Thành khai nhận hành vi đưa tiền cho trọng tài, nhưng nếu khép vào tội đưa hối lộ thì phải có người nhận hối lộ. Người nhận hối lộ là chủ thể đặc biệt, là người có chức vụ, quyền hạn theo qui định của Bộ luật Hình sự. Chúng ta phải xem xét các trọng tài có phải là người có chức vụ, quyền hạn hay không. Các trọng tài đang hoạt động trong Hội đồng trọng tài Việt Nam, một tổ chức xã hội nghề nghiệp. Tôi nghĩ sắp tới sẽ tranh luận nhiều về vấn đề mang tính pháp lý này.

- Xin cám ơn ông đã dành cho chúng tôi buổi phỏng vấn này.

LINH GIAO