Mới và cũ

Khúc mắc giữa Văn Quyến và đội bóng Sông Lam Nghệ An không phải là vấn đề mới. Về cơ bản, nó cũng na ná như chuyện của Công Vinh, Quốc Vượng hay Minh Đức. Xâu chuỗi các sự kiện này là sự xung đột giữa cái mới và cũ. Quyến, Vượng, Đức hay Vinh là đại diện tiêu biểu của giới cầu thủ trong thời kỳ mới, còn CLB Sông Lam Nghệ An, có thể xem là điển hình cho lối hành xử xưa, cũ...

Tài năng của Văn Quyến thì không phải bàn cãi, chỉ còn một chữ… tình.Ảnh: Hoàng Hùng

1. Văn Quyến không chịu ký vào bản hợp đồng 2 năm theo ý của lãnh đạo đội bóng Sông Lam Nghệ An bởi anh cho rằng, những gì anh nhận được cho bản hợp đồng ấy là chưa thỏa đáng. Xét về tài năng, Quyến là “hàng độc” không dễ tìm. Từ cái tài của Quyến mà xét thì thực khó để định giá giá trị của anh, nhất là trong bối cảnh thị trường chuyển nhượng đang bùng nổ như hiện nay.

Về lý, Quyến còn 2 tháng hợp đồng với Sông Lam Nghệ An, sau ngày 31-12-2008, Quyến có thể đến bất kỳ CLB nào thỏa mãn các điều kiện của anh. Thực tế thì đã có không ít CLB nhìn về Quyến với ánh mắt thèm muốn. Họ sẵn sàng “lót tay” cho Quyến cả tỷ đồng cho 1 năm hợp đồng, cao hơn gấp nhiều lần so với Sông Lam Nghệ An. Và nếu ngay sau ngày 31-12-2008, Văn Quyến bỏ xứ Nghệ mà đi thì cũng chẳng ai trách được anh, bởi mọi chuyện đều đi đúng luật lệ.

Văn Quyến có tài và anh xứng đáng được hưởng những giá trị tương xứng với tài năng của mình.

2. Việc Văn Quyến có quyền đòi hỏi một mức thù lao tương xứng với tài năng là chuyện bình thường trong bóng đá chuyên nghiệp. Trong bóng đá chuyên nghiệp, cầu thủ được định nghĩa là một nghề đặc biệt, và bản thân mỗi cầu thủ trong mắt các CLB cũng là một thứ “hàng hóa” đặc biệt.

Giá trị của món hàng ấy, dĩ nhiên là phải được quy đổi thành tiền. Ai có tiền, người đó được sở hữu. Đội Sông Lam Nghệ An, hay bất cứ đội bóng nào khác, cũng phải vận hành theo guống quay này.

Trong quan điểm của CLB Sông Lam Nghệ An ở các vụ chuyển nhượng của Vinh, Vượng hay Minh Đức thường đề cao chữ “tình” mà quên rằng, bản thân các cầu thủ cũng cần phải tính toán cho chính cuộc sống của họ. Nếu ở lại, có thể họ sẽ được trọng vọng, được gửi gắm là HLV nguồn, nhưng chừng đó, nói thẳng ra, là không bằng một năm thu nhập mà họ có thể nhận được ở CLB mới.

Bởi thế, không ngạc nhiên khi Sông Lam Nghệ An đã thất bại hoàn toàn từ quan điểm này. Và nếu họ không thay đổi, chắc chắn trong tương lai không xa, họ sẽ lại thất bại tiếp trong ý đồ giữ chân Văn Quyến.

3. Ở một chừng mực nào đó, đội bóng Sông Lam Nghệ An cũng cần được chia sẻ. Bởi để đào tạo ra được Văn Quyến, Quốc Vượng, Minh Đức hay Công Vinh, đội bóng xứ Nghệ đã phải mất bao nhiêu tiền? Rất khó để đưa ra con số chính xác nếu biết rằng, với đào tạo trẻ, cứ 10 người chọn ra 1 người tài đã là thành công.

Dĩ nhiên, Sông Lam Nghệ An cũng không thể tự tạo ra luật để mà bo bo giữ người. Nói như Phó Giám đốc Sở TDTT Nam Định Nguyễn Hưng Thái, thì hệ thống luật của LĐBĐVN xung quanh vấn đề chuyển nhượng cầu thủ cần phải được xem xét lại. Bởi nếu như hiện nay, cứ qua 23 tuổi là dễ dàng ra đi, thì đó là một thiệt thòi lớn cho các CLB có công đào tạo. Ông Thái thậm chí còn cho rằng, cứ đà này, nhiều CLB sẽ bỏ trắng tuyến trẻ.

Ý kiến của ông Thái và thực tế ở nhiều đội bóng, trong đó có Sông Lam Nghệ An, vì thế, đòi hỏi VFF cần phải có tiếng nói ở những vụ chuyển nhượng tranh cãi và cả một hệ thống luật lệ phù hợp với đặc thù riêng của bóng đá Việt Nam chứ không thể “sao y bản chính” từ FIFA hay AFC.

Tường Khôi