Từ Tavares, Weigang năm 1995 đến người cuối cùng là F.Goetz, bóng đá Việt Nam gần như lệ thuộc vào HLV ngoại, tức là không thiếu kinh nghiệm để xây dựng một tiêu chí cụ thể nhằm tuyển mộ một nhà cầm quân thích hợp với bóng đá Việt Nam. Ấy vậy mà, chính VFF thay vì đúc kết lại tự mình xáo tung các tiêu chí ấy để rồi giờ đây, chẳng biết là nên chọn ngoại hay nội.

Trên thực tế, đã có những ví dụ cụ thể thành công như trường hợp 3 lần làm HLV của Alfred Riedl, người có nhiều thành tích nhất, hay trường hợp 2 lần cầm quân của Calisto với ngôi vô địch AFF Cup 2008. Với 2 HLV này, có thể dễ dàng rút ra kết luận: Thứ nhất là phải có sự am hiểu sâu về bóng đá Việt Nam và làng cầu châu Á; thứ hai là phải tạo điều kiện làm việc dài hạn cho chuyên gia nước ngoài.

Một chi tiết đáng lưu ý khác: Cả ông Riedl lẫn Calisto đều chưa từng nổi danh trước khi đến Việt Nam. Ông Riedl chỉ được biết đến khi còn là cầu thủ, từng đoạt “Chiếc giày đồng châu Âu”, còn Calisto thì gần giống một ông thầy bóng đá. Nói như vậy để thấy, với bóng đá Việt Nam, không nhất thiết phải tìm một HLV tài năng mà cần một người am hiểu chính nền bóng đá chúng ta.

Cả ông Riedl lẫn Calisto khi chuyển sang nơi khác làm việc lại không thành công. Minh chứng cụ thể nhất là HLV F.Goetz, người có bản lý lịch cầm quân “xịn” nhất từ trước đến nay nhưng lại thất bại nặng nề nhất chỉ vì cách huấn luyện không phù hợp. Chính vì trường hợp của ông Goetz mà VFF “nản” quá, đành chấp nhận HLV nội.

Tuy nhiên, theo đánh giá của nhiều chuyên gia, cái chính là do cách chọn HLV ngoại của VFF. Nhiều HLV đến Việt Nam thông qua các công ty môi giới hoặc một số mối quan hệ không tương đồng. Ví dụ như trường hợp ông Letard năm 2003 là do LĐBĐ Pháp giới thiệu, ông Goetz là LĐBĐ Đức… dẫn đến sự khác biệt về cách đánh giá trong công việc. Trong khi đó, lẽ ra nên đặt nặng tiêu chí am hiểu bóng đá Việt Nam, Đông Nam Á lên hàng đầu và ưu tiên cho các HLV đã và đang làm việc ở châu Á thì vẫn ít rủi ro hơn.  

YÊN PHƯƠNG